Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Заключение по экспертизе (дополнительной и повторной)

Заключение эксперта обязательно должно содержать сведения о характере экспертизы – первичная, дополнительная, повторная, а по дополнительной и повторной экспертизе должно содержать ссылку на первичную экспертизу (минимум дата, номер, фамилия эксперта).

Подобное разделение на первичные, повторные и дополнительные экспертизы позволяет следователю и судье более полно и объективно принять решение в рамках ведомого им процесса.

Повторная и дополнительная экспертизы – распространенное явление в следственной, и, особенно, судебной практике РФ.

Большая честь таких экспертиз связана с нарушением формальных требований, что заставляет крайне внимательно относиться к процедурам назначения, проведения экспертиз, а так же оформлению экспертного заключения.

В то же время, частота повторных экспертиз для эксперта говорит о недостаточной его квалификации. В то время как их отсутствие (при наличии, разумеется, первичных) характеризует эксперта как профессионала высокого уровня.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы регламентируется ст. 20 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 83 КАС РФ.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы возникает тогда, когда суд, орган дознания, предварительного следствия в принципе не сомневаются в правильности проведения исследования (применённых средств и методов), компетентности эксперта, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы, но при этом заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и ясностью.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объём, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Неясность экспертного заключения выражается в том, что по нему нельзя установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным, т.е. по результатам проведённой экспертизы нельзя однозначно принять какое-либо решение. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комиссионной судебной экспертизы регламентируется ст. 21-22 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 80 КАС РФ.

В соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная экспертиза определяется как экспертиза, которую проводят два или несколько экспертов одной специальности, при этом каждый эксперт проводит экспертизу в полном объеме.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, в следующих случаях:

• исследование большого количества объектов одного вида,
• сложность исследования,
• необходимость проведения измерений с участием двух и более человек,
• необходимость проведения параллельного исследования двумя и более специалистами с последующим сопоставлением полученных результатов для совместного обсуждения и формулирования единого или различного вывода.

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения [4].

Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.

Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.

В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.

Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).

Правила проведения комплексной вневедомственной экспертизы

Представленный образец ходатайства разработан юристом Московского центра «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» в процессе защиты клиента в Арбитражном суде.

Если в процессе требуется дать оценку объектам, предметам, действиям, которые требуют специальных знаний, к делу привлекаются квалифицированные профессионалы. Основные правила проведения комплексной вневедомственной экспертизы регламентируются ст. 82 — 87 АПК РФ:

Эксперты предупреждаются об ответственности за фальсификацию заключения. Именно этим судебная экспертиза принципиально отличается от мнения любого другого компетентного специалиста.

Когда в сферу расследования Арбитражного дела вовлечены строительные объекты, возникает необходимость в привлечении специалистов, обладающих профессиональным знанием предметной области. В приведенном примере ходатайство о проведении комплексной экспертизы подает заинтересованная сторона. В нем предлагается список компетентных организаций, и очерчен круг вопросов, требующих разъяснения.

Если при составлении документа появились вопросы, можно обратиться за консультацией к адвокату нашего Юридического центра. Форма для связи представлена ниже.

• В Арбитражный суд ########
• ########
• Истец: ################
• Место нахождения и почтовый адрес:
• ########
• Ответчик: ########
• Поставка оборудования -########
• Место нахождения и почтовый адрес:
• ########
• Дело ########
• Судья ######## (шифр судьи ########)
• ХОДАТАЙСТВО
• о проведении комплексной
• судебной экспертизы
• В настоящее время в производстве Арбитражного суда ######## находится гражданское дело № ######## по иску Закрытого акционерного общества ######## (далее – ################, Истец) к ######## (далее – ########, Ответчик) о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В связи с вышеизложенным,

П Р О Ш У:

1. Назначить по делу комплексную оценочную и строительно-техническую судебную экспертизу;

1. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Назначение экспертизы арбитражным судом

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). В ходатайстве об экспертизе должна содержаться следующая информация:

• обоснование необходимости проведения экспертизы (указание на те специальные познания, которыми обладает эксперт);
• размер вознаграждения эксперта;
• вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом;
• фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает на��одящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Экспертное заключение:

Статья 86 АПК — Заключение эксперта:

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы, основания, наименование учреждения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставленные вопросы, объекты исследования, а так же результаты исследования и их оценка. Материалы исследования прилагаются к заключению. Если эксперт выяснит какие-либо новые обстоятельства по делу, он вправе их включить в данное заключение. Заключение оглашается в судебном заседании, эксперту могут задаваться вопросы по делу.

Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.

Лицо, которому поручено судом проводить экспертизу, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также свидетелем, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

В случае если экспертами не будет выполнена экспертиза в срок, который предусмотрен определением арбитражным судом и при отсутствии мотивированного сообщения экспертом о причинах невозможности предоставления экспертизы в установленный срок (по основаниям предусмотренным АПК), на руководителя такой экспертной организации налагается судебный штраф.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (образец)

Образец ходатайства в арбитражный суд о назначении дополнительной экспертизы. Просто вставьте свои данные!

Дополнительная экспертизы проводится арбитражным судом в случаях, когда представленное экспертами заключение является недостаточно ясным или полным (например, в случае, если эксперты не ответили на какие-либо вопросы либо ответили на них недостаточно ясно или полно, возникают сомнения в трактовке ответов экспертов).

В основном суды, во избежание излишней траты времени и затягивания рассмотрения дела, восполняют «пробелы» в экспертных заключениях посредством допроса экспертов. Однако, не всегда в рамках допроса можно получить ответы на поставленные вопросы, необходимо провести дополнительные исследования. В таких случаях налицо все основания для назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы, образец ходатайства в отношении которой и представлен ниже.

Другой комментарий к статье 87 АПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела лицо и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов — о назначении повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 04.03.2004 N 145-О; п. 2 Определения КС РФ от 16.07.2009 N 693-О-О, от 27.05.2010 N 744-О-О.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 9261/04.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 9213/05, от 29.03.2005 N 14076/04, от 02.03.2004 N 14689/03, от 19.11.2002 N 1369/01.

Если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации, то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09.

2. См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09, от 11.03.2008 N 9261/04, от 17.01.2006 N 9213/05, от 29.03.2005 N 14076/04, от 02.03.2004 N 14689/03, от 19.11.2002 N 1369/01.

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения [4].

Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.

Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.

В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.

Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).

Ходатайствуйте, чтобы суд признал факт установленным или опровергнутым

Арбитраж получил возможность признавать факт установленным или опровергнутым по аналогии с гражданским процессом два года назад (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Но устойчивая практика применения пока не сложилась.

Сейчас суды используют следующие подходы:

— процессуальная аналогия. Суды прямо ссылаются на часть 5 статьи 3 АПК при применении части 3 статьи 79 ГПК РФ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.12.16 по делу № А53-2884/2015). Такую аналогию применяют реже всего;

— материальная аналогия. Суды, как и раньше, ссылаются на часть 6 статьи 13 АПК РФ (постановление Четвертого ААС от 09.03.17 по делу № А19-2591/2015);

— без аналогии. Суды применяют часть 3 статьи 79 ГПК РФ без отсылки к конкретной норме (постановление Одиннадцатого ААС от 28.06.16 по делу № А49-13172/2014).

Уважительными могут считаться следующие причины: гибель объекта экспертизы; его существенное повреждение, из-за которого провести экспертизу невозможно; утрата объекта экспертизы.

Если норму ГПК РФ толковать буквально, то признание факта установленным или опровергнутым — право, а не обязанность суда. И применяется это право, если:

— лицо неоднократно (более двух раз) уклонялось от проведения экспертизы;

— причины, по которым лицо уклоняется от проведения экспертизы, неуважительные. Допустим, сторона спора умышленно повредила, уничтожила или утратила объект экспертизы, а также не хранила его надлежащим образом;

— обстоятельства, для выяснения которых назначили экспертизу, не могут быть установлены по-другому. Например, их не определишь без участия лица, которое уклоняется от проведения экспертизы.

Стоимость и сроки выполнения постановления суда

Выполняют решение суда об исследованиях судебные эксперты. На время проведения этой процедуры судопроизводство приостанавливается. Судебные разбирательства возобновляются после поступления выводов экспертов.

Эксперт составляет свой вывод в срок, установленный председательствующим судьей. Пропуск срока без надлежащих обоснований не допускается, на специалиста возлагается взыскание – штраф.

Оплачивает экспертизу сторона дела, которая обратилась с этим ходатайством. Стоимость услуг экспертов варьирует в зависимости от сложности, специфики проведенных исследований.

Мнение эксперта

Костенко Тамара Павловна

Адвокат с 10-летним стажем. Автор множества статей, преподаватель Права

Обратите внимание! В случае удовлетворения иска, стоимость услуг специалистов взыскивается с другой стороны. С заявлением о компенсации затрат на экспертизу обращаются во время судебной процедуры, или допускается требовать возместить потраченные средства после решения судьи.

Похожие записи:

• Штрафы ГИБДД за тонировку окон
• Кто виновен в ДТП за несоблюдение дистанции
• Кассационная жалоба. Как выиграть суд?