Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 55 ГПК РФ. Доказательства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Предметом доказывания в уголовно процессе является совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу, то есть для того, чтобы решить вопросы о том, имело ли место преступление, кто и в чем виноват, какое наказание должен понести.
Следовательно, пределы доказывания это совокупность доказательств, необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Другими словами, предмет доказывания — это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью предусмотренных законов средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.
Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действия или бездействия людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц, и субъективном — известность факта всем членам суда. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам.
Данные на основе которых делается очевидный вывод, должны быть тщательно зафиксированы по всем правилам собирания доказательств.
Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, местом нахождения, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст. 73 ГПК). В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе могут выступать любые предметы материального мира, как органического, так и неорганического происхождения (недвижимое имущество, транспортные средства, мебель, различные товары производственно-технического назначения, товары народного потребления и т. д.). Вещественным доказательством могут быть абсолютно любые предметы и вещи материального мира независимо от их формы, размера или веса (от микрочастиц и микроследов до зданий и сооружений).
2. Необходимо разграничивать вещественные и письменные доказательства, поскольку одни и те же предметы материального мира могут служить и вещественными, и письменными доказательствами. В вещественных доказательствах, в отличие от письменных, информация о фактах содержится в их внешних признаках (виде, форме и т. д.) либо обстоятельства дела подтверждаются самим существованием определенных предметов.
Так, например, долговая расписка по делу о взыскании долга по договору займа является письменным доказательством. Если же в ходе рассмотрения дела будет установлено, что долговая расписка подделана (написана другим лицом, содержит следы подчисток или иные искажения), то она не может быть использована в качестве письменного доказательства факта заключения договора займа, но может являться вещественным доказательством, подтверждающим, в частности, недобросовестность истца.
Также, к примеру, по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации указанная поддельная долговая расписка может быть использована в качестве вещественного доказательства для подтверждения факта распространения порочащих сведений, если, конечно, данная расписка демонстрировалась другим лицам либо была опубликована через средства массовой информации.
Вещественные доказательства также необходимо отграничивать от аудиоили видеозаписей. Видеозапись по делу об установлении отцовства с признанием лица о том, что он является отцом ребенка, следует рассматривать как соответствующее доказательство, привлекаемое в процесс по правилам ст. 77 ГПК.
Тогда как видеокассеты с незаконно изготовленными копиями видеофильмов по делу о нарушении авторских прав и возмещении ущерба будут являться вещественными доказательствами.
3. Как и любые иные доказательства в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами (ст. 56 ГПК), вещественные доказательства должна представлять та сторона, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений. Однако, когда вещественное доказательство находится у другого лица, как участвующего, так и не участвующего в деле, и его представление для стороны затруднительно, суд по ее мотивированному ходатайству истребует данное вещественное доказательство, выполняя тем самым свою обязанность по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК). Истребоваться могут лишь движимые вещи, причем только те, которые по своим внешним параметрам (размер, вес, объем) могут быть доставлены в суд.
Сторона, заявляющая ходатайство об истребовании вещественного доказательства, должна: 1) описать предмет, который необходимо истребовать, охарактеризовать его индивидуальные черты, а также предполагаемое место его нахождения; 2) заявить о причинах, которые создают невозможность для нее самостоятельно получить и представить в суд данный предмет; 3) указать лицо, у которого, по ее мнению, находится указанное доказательство, обосновав при этом, почему она считает, что данный предмет находится именно у этого лица.
4. С момента вовлечения в процесс того или иного предмета в качестве вещественного доказательства, независимо от его внешних параметров и внутренних свойств, суд должен принять меры к его сохранению в неизменном состоянии, в котором он был представлен сторонами или иными лицами. Поэтому процессуальный закон предусматривает несколько способов хранения вещественных доказательств (ст. 74, 75 ГПК). Конкретный способ хранения определяется судьей исходя из особенностей предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Вещественные доказательства, которые могут быть доставлены в суд (документы, аудио-, видеокассеты, одежда, обувь, аудио-, видеотехника и т. д.), должны храниться непосредственно в суде.
Такие вещественные доказательства соответствующим образом упаковываются и опечатываются. В зависимости от размера вещественных доказательств они могут храниться непосредственно в деле (документы, аудио-, видеокассеты, ключи и т. д.) либо в специально отведенном для этого помещении (одежда, обувь, офисная оргтехника, аудио-, видеотехника или музыкальные инструменты небольших размеров и т. д.), например в камере хранения вещественных доказательств. Для учета вещественных доказательств в суде ведется специальный журнал учета вещественных доказательств.
Вещи, которые по своим параметрам (недвижимое имущество, транспортные средства, мебель и т. д.), количеству (большие партии каких-либо товаров) не могут быть доставлены в суд, или требующие специальных условий хранения, хранятся в месте их нахождения или в ином определенном судом месте. При этом в целях обеспечения сохранности данных доказательств в неизменном виде судья должен провести осмотр в месте их хранения, детально зафиксировав в протоколе осмотра внешние индивидуальные признаки вещественных доказательств, место их расположения (ст. 74 ГПК). В случае необходимости они могут также быть сфотографированы и опечатаны, как и другие вещественные доказательства. После завершения осмотра вещи следует по акту передать на хранение определенному ответственному лицу (хранителю), разъяснив ему предварительно его обязанности по обеспечению сохранности переданных ему вещей.
5. Исследуются вещественные доказательства в судебном заседании путем их осмотра. Они осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям (ст. 183 ГПК). Стороны могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Их заявления заносятся в протокол судебного заседания.
Если при исследовании вещественного доказательства возникает необходимость его изучения при помощи специальных знаний, то оно может быть предъявлено специалистам или экспертам.
В отношении вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены непосредственно в судебное заседание, суд оглашает протоколы их осмотра. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Тонкости подачи заявления
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.
Доказательства и доказывание: в чём разница
«Может быть сон без сновидений, но не может быть сновидений без сна» — Дима Крутиков читает в деревенском клубе лекцию «Сны и сновидения».
Бесполезность этого выступления вызывает улыбку у зрителей известного советского фильма.
Однако фраза выстроена на чётком разграничении:
«Нет одного без другого» и «что-то может существовать само по себе»
Доказывание — это процесс подтверждения или опровержение фактов с целью подтвердить свою позицию и опровергнуть доводы оппонента.
Применительно к судебным спорам доказывание не может существовать вне стен суда.
Доказывают с помощью доказательств, представление суду доказательств и есть доказывание. Именно через доказывание убеждают суд в своей правоте.
Доказательства — это сведения о тех самых фактах, которые доказывают или опровергают в рамках доказывания.
Доказательства могут лежать в портфеле представителя одной из сторон или находиться в какой-то организации, откуда суд вправе по ходатайству их истребовать. От этого они не перестают быть доказательствами.
Нет доказательств — нет подтверждения или опровержения, значит нет самого процесса доказывания.
Перефразируем лекционную фразу Димы Крутикова:
Могут быть доказательства без доказывания, но не может быть доказывания без доказательств
Кто определяет предмет доказывания, чем руководствуется
Определить предмет доказывания — обозначить, что важно для дела и что нужно доказать, чтобы его разрешить.
Что имеет значение для дела, а что нет, определяет суд. Именно ему принимать решение, ему и определять важное.
Никто другой не вправе этого сделать
Кстати, распределение бремени доказывания — какая из сторон что должна доказать — то же прерогатива суда.
На основании чего суд определяет предмет доказывания?
Суд руководствуется законом, определение предмет доказывания не исключение.
Предмет доказывания определяют на основании норм материального права.
Если в процессе рассмотрения дела возникает спорный момент о процессуальных правоотношениях (например, при распределении судебных расходов), предмет доказывания определяют на основании процессуальных норм.
Также суд использует руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, к ним относятся:
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики
- Постановления Президиума Верховного Суда РФ
- Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные его Президиумом
На них можно ссылаться в мотивировочной части судебного решения.
Нередко судьи используют правовые позиции Верховного Суда РФ по конкретным делам, обобщения судебной практики первой кассации.
Однако их использование ограничивается цитированием, ссылки в решении на такие источники не допустимы.
Доказательства: признаки, свойства, классификация
Познание события прошлого в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средствами такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Одной из форм отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
Событие преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах определенные следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах, например отпечатки пальцев, поломанная машина (материальные следы), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали (идеальные следы). Эта отражательная способность как человека, так и вещей делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, в получении которых заинтересованы дознаватель, следователь, прокурор, суд.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ
доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
На практике эти сведения становятся известными следователю, суду из показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов.
Признаки доказательств
Это любые сведения, (1) полученные судом, прокурором, следователем, дознавателем (субъект доказывания), (2) полученные в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом (порядок получения доказательств), (3) устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализ понятия доказательств показывает, что они не существуют в природе изначально. Субъект доказывания не собирает «готовые» доказательства. Он формирует их, преобразуя сведения, имеющие значение для дела, в установленную законом процессуальную форму.
Источниками сведений, имеющих значение для дела, являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, предметы, документы.
Применительно к каждому источнику сведений закон устанавливает порядок их собирания (допрос, осмотр, обыск и др.).
Формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения, имеющие значение для дела, полученные из надлежащего источника в результате деятельности надлежащего субъекта, приобретают определенную законом форму.
Недоказанность значимых для дела обстоятельств
Нарушения, перечисленные в п. п. 1 — 3 части 1 статьи 330 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, находятся в определенных логических взаимоотношениях.
Например, указанное в п. 1 нарушение предполагает как неустановление значимых обстоятельств, так и отсутствие их доказательств, в то время как указанное в п. 2 нарушение — правильное определение значимых обстоятельств, заявленное судом их установление, но отсутствие в деле доказательств. В случае с п. 3 суд собирает доказательства значимых обстоятельств, но не верно устанавливает и/или оценивает одни либо другие. Результат нарушений одинаковый — неправильные выводы.
Прежде чем мы перейдем к описанию практики, обратим внимание на разъяснение, данное Пленумом ВС РФ относительно рассмотрения апелляционных жалоб в части истребования доказательств фактов, не доказанных стороной и судом первой инстанции.
Вышеупоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ императивно требует от суда апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В этом императиве можно увидеть как вторжение в принципы диспозитивности и состязательности, так и еще одно подтверждение того, что суд апелляционной инстанции в таких случаях рассматривает дело как суд первой инстанции, как будто его не было.
При «новом» рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также вызывает свидетелей, экспертов, специалистов, назначает судебные экспертизы. И только если сторона не сможет предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции, последний вынесет соответствующее решение по имеющимся доказательствам.
Для большей иллюстративности возьмем также решения по страховым спорам, делам о возмещении ущерба.
Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход.
Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.
Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
Судебная коллегия Московского городского суда для рассмотрения дела по существу сама запрашивала у страховщика виновного в ДТП водителя сведения о страховании его гражданской ответственности. Получив информацию о наличии полисов ОСАГО и ДСАГО и не получив документально подтвержденного согласия ответчицы на добровольное возмещение ей ущерба, Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-35091 коллегия отказала в иске страховщику, предъявившему иск в порядке суброгации.
По мотивам недоказанности оснований возникновения материальной ответственности работника перед работодателем Иркутский областной суд Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4148/2014 отменил решение о взыскании с работника материального ущерба.
Коллегия установила, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.
Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N 33-14420/2013 также было принято решение об истребовании у ответчика доказательства, полиса ДСАГО, так как сумма причиненного истцу ущерба превышала установленный законом лимит. Оценив наличие договора ДСАГО как существенное для дела обстоятельство, коллегия усмотрела его недоказанность и Определением от 26 ноября 2013 г. взыскала с ответчика сумму возмещения, а также удовлетворила производные требования.
Отмену неправосудного решения по мотивам нарушения правил предоставления и оценки доказательств, влекущего признание их недопустимыми, иллюстрирует Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2398/14. Суду первой инстанции были предоставлены нечитаемые и противоречивые документы в подтверждение совершения осужденным дисциплинарного проступка, причин противоречий в содержащихся сведениях учреждение не привело. Вышеперечисленные дефекты приве��и к признанию постановления начальника исправительной колонии о наложении взыскания не обоснованным, а решение первой инстанции подлежащим отмене.
Недопустимым доказательством были признаны объяснения ответчика в деле по иску о возмещении вреда в порядке суброгации. Сведения о наличии договора ОСАГО были получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства (полис) и не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда.
На основании полученного от страховщика ответчика письма об истечении срока действия договора ОСАГО ответчика коллегия Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. N 33-7765/2013 удовлетворила исковые требования страховой компании.
Описанная практика еще раз показывает, как нарушение правил сбора и оценки доказательств влечет ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств.
В деле Heinisch суд апелляционной инстанции отменил решение суда по трудовым спорам и признал увольнение законным. Заявитель обратилась в Федеральный Конституционный Суд ФРГ с требованием признать неконституционной норму Германского гражданского уложения, на основании которой она и была уволена, в том смысле, в котором она допускала увольнение за сообщение о правонарушениях работодателя. Федеральный Конституционный Суд ФРГ отказал в принятии жалобы.
Ранее этот же орган принял постановление, в котором высказал свою позицию, получившей силу закона, относительно заявлений против работодателя: работник должен быть аккуратным в изложении сведений, либо может добросовестно заблуждаться относительно правдивости сообщаемых сведений.
А Федеральный Суд Германии по трудовым спорам принял свое постановление по поводу «осведомлений», которое уравновешивало право работника на заявления против работодателя и его обязанность быть лояльным к нему. Согласно его позиции, работник должен действовать добросовестно, то есть не пытаться лишь навредить и по возможности сначала прибегнуть к внутренним процедурам, существующим у работодателя. Если последние не дают результат либо очевидно не дадут либо нарушения составляют серьезное преступление, работник свободен от обязанности быть лояльным.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель изложила обвинения в мошенничестве против работодателя неточно, не смогла привести свидетелей, пыталась не защититься, а надавить на работодателя путем привлечения общественного мнения. Правительство ФРГ выдвинуло еще ряд возражений на жалобу заявителя.
Европейский суд рассматривал дело с позиций своего прецедентного права. Судом к моменту рассмотрения уже была выработана методика рассмотрения подобных споров, то есть, выражаясь языком Кодекса, значимые обстоятельства были определены все. Некоторые из них национальные суды не устанавливали и не рассматривали вообще, с оценкой других Суд не согласился.
Во-первых, Суд учел общественную значимость сообщенных в прокуратуру обстоятельств (дело касалось рабочей нагрузки на персонал дома престарелых, которая оказалась перегрузкой).
Во-вторых, внутренние процедуры в случае заявителя не работали и улучшения условий ждать не приходилось.
В-третьих, Суд не согласился, что заявительница изложила факты вольно, не проверяя соответствие действительности; напротив, ее доводы получили подтверждение в ходе организованной проверки, следовательно, не были лишены фактической основы.
В-четвертых, заявительница действовала добросовестно и не пыталась надавить на работодателя, как это указывали оппоненты, так как сначала она обратилась за помощью к специалисту для составления обращения, а только после применения к ней дисциплинарных мер — к общественности.
В-пятых, интересы общественного характера перевешивали значимость репутации работодателя, поэтому заявитель пользовалась большей свободой в изложении обвинений.
Наконец, примененное взыскание было чрезмерно суровым и могло повлечь «замораживающий эффект» не только на работников этого заведения, но и на всех других. Увольнение имело запугивающее действие, которое могло воспрепятствовать деятельности работников по осведомлению органов о нарушениях работодателей. В итоге Суд признал нарушение статьи 10 Конвенции.
В завершение темы нельзя не указать на симбиоз практики ЕСПЧ и практики российских судов, заложенный частью 4 статьи 15 Конституции России. Международные договоры являются составной частью российского законодательства, соответственно практика их применения подлежит учету российскими судами в обязательном порядке.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» требует, чтобы суды учитывали прецедентное право ЕСПЧ, и предполагает, что нарушение этого требования может повлечь отмену судебного решения.
Получается, что сами российские суды обязаны каждый раз оценивать дело сквозь призму не только российского права, но и международного. Продолжая эту логику применительно к теме, сделаем вывод, что российские суды должны определять значимые обстоятельства исходя как из национального права, так и из международного, подтверждать их допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы должны соответствовать установленным обстоятельствам.
Ошибки в определении обстоятельств, значимых с позиций Конвенции или Протоколов в толковании их Судом, и несоответствие выводов обстоятельствам ведут к нарушениям положений Конвенции, которые он констатирует. Эту связь мы показали на примере вышеописанного дела.
В то же время Суд не обязан не соглашаться с выводами и оценкой обстоятельств российских судов, в силу чего жалоба в ЕСПЧ, направленная лишь на переоценку обстоятельств, имеет мало шансов. В связи с этим заметим, что Суд все же иногда соглашается с доводами государства-ответчика и отказывается переоценивать установленные им и национальными судами обстоятельства, ссылаясь на то, что именно национальные суды стоят в лучшем положении при оценке фактических обстоятельств.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства
Данные обстоятельства оказывают влияние на степень и характер ответственности.
В частности, к ним относятся обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого.
Это данные о наличии у него инвалидности, прежних судимостей, воинских званий, наград, характеристики с мест работы и учебы.
Если преступник на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, это зачастую является отягчающим обстоятельством.
Однако, если лицо оказалось в состоянии опьянении не по своей воле, приговор может быть смягчен.
Также существенными являются обстоятельства, облегчающие действия преступника и увеличивающие общественную опасность деяния:
- малолетний (до 14 лет) или пенсионный возраст потерпевшего;
- физические или психические отклонения у потерпевшего;
- нахождение потерпевшего на иждивении или в подчинении у виновного и т. д.
Новые и вновь открывшиеся обстоятельства
Вступившие в законную силу приговор или определение (постановление) суда могут быть отменены, если выявляются новые и вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу.
О них становится известно из сообщений граждан, должностных лиц либо по результатам расследований других преступлений. Такие обстоятельства должны быть исследованы в рамках возобновленного производства уголовного дела.
Новыми обстоятельствами считаются:
- Признание Конституционным Судом РФ закона, на основании которого был вынесен приговор, не соответствующим Конституции.
- Установление Европейским судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека во время рассмотрения уголовного дела российским судом.
- Иные новые обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. К ним относятся обстоятельства, которые существовали при вынесении решения суда, но не были известны суду (либо сокрытые судом) на тот момент:
- преступные действия дознавателей, следователей или обвинителей;
- заведомая ложность показаний свидетелей или потерпевших, экспертных заключений;
- подложность вещественных доказательств, протоколов и других документов;
- заведомая неправильность перевода;
- преступные действия судьи при рассмотрении дела.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, являются существенными для предварительного следствия и судебного заседания. Их доказывание необходимо для подтверждения виновности обвиняемого, назначения меры наказания и определения размера ущерба, который подлежит возмещению.
Также значимые для уголовного дела обстоятельства могут являться основаниями для освобождения лица от ответственности.
Классификация доказательств в уголовном процессе.
Доказательства могут быть отнесены к той или иной группе в зависимости от какого источника они получены.
В связи с этим они делятся на 4 группы:
1) По предмету обвинения – оправдательные и обвинительные. Обвинительные доказательства
изобличают лицо в совершении преступления или указывают на обстоятельства, отягчающих его ответственность.
Оправдательные доказательства
служат опровержению обвинения; исключают участие лица в совершении преступления; устанавливают обстоятельства, смягчающие его ответственность.
2) По предмету доказывания – прямые и косвенные. Прямые доказательства
, которые прямо указывают на лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения.
Косвенные доказательства
, которые прямо не устанавливают виновное лицо в совершении преступления, а служат установлению промежуточных фактов, которые в совокупности указывают на лицо, совершившее преступление.
3) По источнику формирования – первоначальные и производные. Первоначальные доказательства
– доказательства, полученные от первоисточника.
Производные доказательства
– доказательства, полученные из других источников, если сообщение исходит от лица, не видевшего преступление и которому стало известно от очевидца.
4) По особенностям формирования – личные и вещественные. Личные доказательства
исходят от сознания человека (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т.д.), а если следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах – то это доказательство будет
вещественным
.
12. Виды источников доказательств, их характеристика.
Источники доказательств – носители доказательственной информации, т.е. сведения, факты, которые подлежат доказыванию в ходе расследования дела.
Носителями информации могут быть люди и предметы материального вида.
Виды источников доказательств строго ограничены законом и их перечень орган, ведущий уголовный процесс, не может толковать расширенно.
ч. 2 ст. 88 УПК дает конкретный перечень источников доказательств:
— Показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля.
Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные и преюдициальные факты.
1. Общеизвестные обстоятельства
Обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу.
Нередко общеизвестность фактов обусловлена отрезком времени, который прошел с того момента, когда факт имел место. Чаще всего чем больше проходит времени, тем меньше людей помнят об этом факте. Вместе с тем некоторые факты остаются в памяти людей, даже если они сами их не пережили, например дата начала и окончания Великой Отечественной войны, дата Октябрьской революции и проч. Исходя из относительного характера общеизвестности факта решение вопроса о признании факта таковым оставлено на усмотрение суда.
Общеизвестные факты принято подразделять на:
- всемирно известные факты — это факты, известные во всем мире. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К всемирно известным датам можно отнести начало мировых войн и проч.;
- факты, известные на территории Российской Федерации. Например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.) и т.д.;
- локально известные факты — факты, известные на ограниченной территории. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области. Например, факт урагана, имевшего место в г. Нижнем Тагиле 3-4 августа 2000 г., освещался в региональных средствах массовой информации и известен относительно широкому кругу лиц лишь на территории Свердловской области. Вместе с тем сильные землетрясения, как правило, известны более широкому кругу лиц и могут носить характер всемирно известного факта.
Как классифицируются доказательства
Использующиеся в процессе следствия доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства основываются на ставших известными фактах, которые не требуют подтверждения. Они не рассматриваются в совокупности с остальными известными фактами и являются частью предмета дознания. Прямые доказательства сами по себе позволяют судить о степени виновности подозреваемого. При отсутствии прямых доказательств следствие при установлении истинной картины произошедшего пользуется косвенными доказательствами, основанными на косвенных уликах – фактах самих по себе не входящих в предмет доказывания, но помогающих установить обстоятельства дела в совокупности с другими фактами. Понятно, что доказательная сила косвенных улик зависит от того, насколько они многочисленны и разнообразны, чем больше они подтверждают однородных доказательных фактов.
Доказанность косвенной улики, ее сила, в свою очередь, зависит от того, на каких доказательствах она основывается — прямых или косвенных. Заключение, которое следствие делает, основываясь на косвенной улике, использует меньшую посылку, например, если в квартире подозреваемого были найдены вещи убитого, он не назначается убийцей, а считается только причастным к убийству или краже, пока не будут найдены иные доказательства его вины в убийстве.