Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «как суды применяют постановление Пленума ВС об ОСАГО». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Принятое постановление оговаривает, что оплата ремонта не освобождает страховую компанию от таких выплат потерпевшему, как возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля, его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), хранения и прочих расходов вплоть до стоимости работ по восстановлению дорожного знака.
Страховая заплатит за ремонт и эвакуацию
Однако в ходе доработки документа из него был исключен пункт, запрещавший страховой компании по своему усмотрению заменять ремонт на страховую выплату, если ни одна станция, с которой у нее заключены договоры, не соответствует установленным требованиям для проведения ремонта. В утвержденном тексте постановления с отсылкой на действующие нормы закона «Об ОСАГО» говорится о возмещении вреда путем страховой выплаты, если страховщику и потерпевшему не удалось согласовать выбор станции в упомянутом случае.
На ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей
В п. 2 Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Впрочем, это происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. А это значит, что если автомобиль используется в предпринимательской деятельности (оформляются путевые листы, учитываются расходы на ГСМ и т.д.), то применить законодательство о защите прав потребителей будет нельзя.
Очевидно, что применение законодательства о защите прав потребителей к договорам ОСАГО выгодно для автомобилистов. Например, по общему правилу иски в суд предъявляются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Но если речь идет о защите прав потребителей, то иск можно предъявить (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления):
- по месту жительства или пребывания истца;
- по месту заключения или исполнения договора.
Отметим, что аналогичной позиции Пленум ВС РФ придерживался и раньше (см. п. 1–3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
1Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
3Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
- а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);
- б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
4Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
5Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности — по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
52Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
53При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
54Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее судом.
55Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
56Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
57Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего — физического лица.
58Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
59По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
60Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
61При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
62Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
63Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
64Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
65Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
66Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС
» Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы «европротокола». По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.
С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет.
Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения. был проведен для достижения единства в решении конфликтов.
Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства.
Для достижения единства применения нормативной базы в области страхования ответственности водителей, Верховный суд России провел пленум по ОСАГО. Поднятые вопросы Проведенный 29 января 2021 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно: Правовое регулирование связей по ОСАГО.
В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т.
- ПДД и законы
26.12.2017, 20:15 Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы.
Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:
- сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
- сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
- штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.
Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности. За ущерб жизни и здоровью можно требовать компенсацию позже.
Но от страховщика виновника ДТП. Фото: Аркадий Колыбалов/ РГ В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.
По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла.
По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания.
› Страхование ответственности автовладельцев и спорные ситуации, которые с ним связаны, стали предметом обзора судебной практики, подготовленного Верховным судом РФ. Судьи высказали позицию по наиболее спорным вопросам ОСАГО, требующим судебного разрешения. Президиум Верховного суда РФ утвердил
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
.
- ПДД и законы
26.12.2017, 20:15 Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке».
ВС РФ обновил правила применения закона об ОСАГО. Обзор
Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, — одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление — более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше — 2,37 млн — ИФ).
При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто — предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.
Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, — это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда — по ошибке.
В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Но при этом постановление защищает и страховые компании. Если обман или ошибка со стороны автовладельца вскроются, то страховщик может предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. А вот если до наступления страхового события со страхователя все-таки взыскана сэкономленная необоснованно сумма премии, у страховщика при наступлении страхового события не возникает права на регресс.
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.
В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало «правило одного подразделения», то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.
Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз — чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.
«(Такое правило) — необоснованная поблажка для страховых компаний», — считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях — это задача страховщиков.
В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал «Интерфаксу», какие сложности возникают у бизнеса. «Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы — в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа», — отметил Юргенс.
«Страховые мошенники специально инициируют дробление иска», — соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.
Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. «Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату», — сказал во вторник В.Момотов.
В итоговой версии «правила одного подразделения» нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.
В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. «Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена», — отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.
Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Обязательность ППВС для всех субъектов права закреплена в ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Зачастую, судебные решения содержат ссылки не только на законодательные акты, но и на Постановления Пленума. Однако на практике коллизии по поводу обязательности или использования постановлений в качестве нормативных актов между теоретиками-юристами продолжаются уже не одно десятилетие. Ведь законодатель утверждает, что судьи при вынесении решения должны руководствоваться только лишь законами, а постановления ВС Российской Федерации к таким не относятся. Однако, высший закон государства – Конституция Российской Федерации в статье 127 характеризует главную функцию Верховного Суда следующим образом:
«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом…, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Пленум ВС РФ опубликовал постановление по ОСАГО
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.
В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало «правило одного подразделения», то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.
Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз — чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.
«(Такое правило) — необоснованная поблажка для страховых компаний», — считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях — это задача страховщиков.
В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал «Интерфаксу», какие сложности возникают у бизнеса. «Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы — в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа», — отметил Юргенс.
«Страховые мошенники специально инициируют дробление иска», — соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.
Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. «Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату», — сказал во вторник В.Момотов.
В итоговой версии «правила одного подразделения» нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.
В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. «Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена», — отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.
ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей
До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.
Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.
На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.
В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Еще одна проблема связана с определением суммы, исходя из которой рассчитывается неустойка: в зависимости от лимита ответственности страховщика или суммы фактического ущерба? Отметим сразу, что ст. 12 Закона об ОСАГО в новой редакции (п. 21 ст. 12) содержит не допускающее сомнений правило, согласно которому при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре неустойка рассчитывается в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Тем не менее вопрос сохранил актуальность для случаев, когда при расчете сумм неустойки необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции до 01.09.2014. Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов противоположна.
Подход судов общей юрисдикции основан на буквальном толковании ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции: за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему .
Арбитражные суды, напротив, принимают во внимание правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указывается в том числе на то, что ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции, и потому ее расчет в зависимости от лимита ответственности страховщика неоснователен . Данный подход основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
Несмотря на то что данный вопрос был исключен из текста комментируемого Постановления, он был решен в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2015 г. (вопрос N 1). ВС РФ, выбрав подход, сложившийся в судах общей юрисдикции, сбалансировал его, допустив применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Говоря о пределах ответственности страховой компании, нельзя не обратить внимания на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Складывается парадоксальная ситуация. Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, — 400 тыс. руб. Учитывая, что размер неустойки исчисляется как 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, в ситуации, когда вред значителен, сумма неустойки очень быстро доберется до верхнего предела. В случае же, когда потерпевшим является юридическое лицо, таких ограничений нет. Таким образом, законодателем заложено неравенство в защите прав, закон в большей степени защищает интересы не граждан-потребителей, а юридических лиц. Представляется, что данная норма имеет шансы стать предметом обсуждения в КС РФ. В Постановлении N 2 описанный вопрос обойден стороной. В п. 57 лишь констатируется имеющаяся норма п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Если лицо, виновное в ущербе, заключило договор ОСАГО после 27.04.2017 г., то личный автомобиль гражданина, в т.ч., индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в России, может быть лишь отремонтирован, причём исключительно новыми запасными частями (потерпевший и страховая могут допустить использование б/у запчастей, заключив соглашение). Суд назвал это обязательным восстановительным ремонтом и отметил, что оплата такого ремонта производится без учёта износа. Денежные средства можно получить лишь при наличии определенных условий, о чем уже было сказано выше.
Если потерпевший не успел переместить на СТО поврежденное авто, он должен обратиться в страховую компанию за новым направлением на ремонт. Также стоит обратить внимание на то, что новое авто можно ремонтировать у продавца (производителя) в течение 2х лет с года выпуска ТС, в целях сохранения гарантии.
Потерпевший может сам организовать ремонт в «своей» СТО, которая не сотрудничает со страховой компанией, получив письменное согласие последней. Если страховая не ответила на запрос о проведении ремонта в «своей» СТО в течение 15 календарных дней, такое молчание является отказом, который, к тому же, нельзя обжаловать.
В случае, если те СТО, с которыми сотрудничает страховая компания, не соответствуют требованиям правил ОСАГО, ремонтироваться на таких СТО можно лишь если потерпевший с этим согласен. Если же потерпевший не согласен, производится выплата.
Если стоимость ремонта выше, чем размер страхового возмещения, потерпевшему придется доплатить СТО разницу. Но вдруг потерпевший не согласен выплачивать эту разницу? Тогда страховой придётся выплатить деньги.
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по применению Закона об ОСАГО
Указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, и направить страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представляет поврежденное имущество или его остатки, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической